Začátkem tohoto týdne vydala UFC tiskovou zprávu, která se zabývá právními kroky, které podniknou, aby zakročily nelegální streamování svého produktu odměny za zobrazení.
UFC specifikuje, že „advokátní kancelář v Lonsteinu účinně stíhala řadu prohlašných pro organizaci UFC pro weby nelegální streamování obsahu a jednotlivců od roku 2007.“. Z tiskové zprávy není jisté, zda některá z těchto úspěšných stíhání zahrnuje sporné situace, nebo zda všichni tito spojují výchozí rozsudky, kde žalovaní neodpověděli na obvinění proti nim.
Po jednom případu, který dostal tento týden tisk (Zuffa v. Pryce), Manchester United Dres bylo hlášeno, že „všechny ve všech streamováních dvou nákladů na pohled na pohled (pan Pryce) 11 948,70 $.“. Pan Pryce byl žalován za nezákonné zachycení nebo získání kabelu podle zákona o komunikaci. Neodpověděl na poplatky, které vyústily ve výchozí rozsudek. Ze zákona to „představuje přiznání všech dobře příkazů faktických obvinění ve stížnosti“. Soud pokračoval v přiznání náhrady škody ve výši 1 000 USD za odměnu za zhlédnutí plus zlepšené škody, poplatky za právní zastoupení a náklady. To vše má za následek děsivé hlukové kousnutí, které vás nelegální streamování může stát přes 11 000 $.
Iain Kidd z Bloodyelbow provedl několik Gamba Osaka Dres chvályhodných zpráv, které se do této záležitosti dále kopalo. Zdůrazňuje rozsudek Nevada 2012 (Zuffa v. Justin.tv), kde Zuffa žaloval pod stejnou sochou. Žalovaný zpochybnil obvinění a účinně zasáhl mnoho Íránská fotbalová reprezentace Dres obvinění s okresním soudcem Robertem Searchem, který poznamenal, že to poznamenává
Zuffa v podstatě tvrdí, že jednotlivci Justin.TV zkopírovali událost Zuffa UFC a poté přepracovali událost UFC přes internet. [5] Nejedná se o typ chování, který se správně zabývá zákonem o komunikaci, ale podle zákona o autorských právech (a potenciálně zákonem o ochranné známce), protože Justin.tv neměl žádné spojení s původním kabelem nebo satelitním signálem: obviněním, Justin.tv to neudělal Získejte nebo zachyťte jakýkoli skutečný kabel nebo satelitní signál nebo vysílání. Soud nezjistí žádné důkazy ve zákonném jazyce, jiných případech nebo legislativní historii, že zákon o komunikaci se zabývá tímto typem chování nebo měl posílit nebo jednat jako samostatný typ nároku na autorská práva. [6] Soud tímto způsobem odmítá prodloužit zákon. Soud tak zamítá Zuffovu jedenácté a dvanácté nároky.
Ačkoli se tento případ zabýval prostředníkem a nikoliv koncovým jednotlivcem, zjištění soudu házela studenou vodu na titulky, která splňovala pouze případ Pryce.
Není jisté, zda některá z „úspěšně stíhaných četných prohlašuje pro UFC“ zahrnuje sporné situace, nebo zda jsou všechny z nich pouhými přijetími získanými s selháním. Abych to objasnil, oslovil jsem právní kancelář v Lonsteinu a požádal o další vhled do toho. Níže je výňatek z mé žádosti:
Jak jste si pravděpodobně vědomi, Zuffa právě nedávno vydal tiskovou zprávu, která specifikující „Lonstein advokátní kancelář účinně stíhala řadu prohlašování pro organizaci UFC pro weby nelegálně streamování obsahu a jednotlivců od roku 2007.“
Skládám se, abych se zeptal, zda existují nějaké veřejně dostupné důvody pro rozsudek dokumentující tyto úspěšné stíhání. Chtěl bych zdůraznit několik jurisprudence na svém blogu a ocenil bych, zda můžete za tímto účelem sdílet jakékoli úsudky. Zahrnují také všechna tato úspěšná stíhání, nebo existují nějaké napadené situace, které šly před soudem, které lze zdůraznit?
V této fázi advokátní kancelář v Lonsteinu neodpověděla, ale pokud / kdy to udělají, s potěšením se vrhnu na otázku koncové individuální odpovědnosti za nezákonné streamování produktů Zuffa za zhlédnutí.
reklama
Sdílejte toto:
Cvrlikání
Facebook
Takhle:
Jako načítání …
Příbuzný
Zuffa v. Piracy – drahé lekce ve výchozím nastavení rozsudku 10, 2014 v „pirátství“
Soud zjistí, že federální zákony o pirátství lze využít k stíhání internetu streamingovingovizonu 15, 2016 v „pirátství“
Vyšetřovatel pirátství UFC obvinil z „zachycení“ obžalovaného do pirátství pro zastupitelství 15. 2015 v „pirátství“